Ontem me deparei com uma quest�o um tanto quanto interessante…
Qual o resultado das queries abaixo? Elas s�o equivalentes???

Query 1:

SELECT *

FROM (

��SELECT 1 col1 UNION

��SELECT 2 UNION

��SELECT 3

) T1

LEFT JOIN (

��SELECT 1 col1 UNION

��SELECT 3

) T2

�ON t1.col1 = t2.col1

WHERE t2.col1 IS NULL

Query 2:

SELECT *

FROM (

��SELECT 1 col1 UNION

��SELECT 2 UNION

��SELECT 3

) T1

LEFT JOIN (

��SELECT 1 col1 UNION

��SELECT 3

) T2

�ON t1.col1 = t2.col1

� AND t2.col1 IS NULL

Passando o olho rapidamente, parece ser a mesma coisa, mas reparem na �ltima linha, a �nica diferen�a entre elas � o uso do where e o outro existe somente o join.

Bom, a resposta �: N�o, elas n�o s�o equivalentes… o resultado � completamente diferente!!
Execute no SSMS e veja.
Mas agora vamos ao “Mas porque isso acontece?”
Isso ocorre pois quando o SQL Server processa um join, a engine escolhe o m�todo mais eficiente de process�-la. Apesar da execu��o f�sica de v�rios joins utilizar diferentes formas de otimiza��o, a sequ�ncia (sem trema) l�gica �:

1. A condi��o do join na cl�usula FROM � aplicada.
2. A condi��o do join e a condi��o da busca da cl�usula WHERE � aplicada.
3. a condi��o da busca da cl�usula HAVING � aplicada.

Esta sequ�ncia pode �s vezes influenciar no resultado de uma query se condi��es s�o movidas entre a cl�usula FROM e a WHERE.

Refer�ncia do estudo: Join Fundamentals

A segunda consulta � equivalente � consulta abaixo, que mostra de form
a mais clara o resultado vazio que � T2:

SELECT *
FROM (
  SELECT 1 col1 UNION
  SELECT 2 UNION
  SELECT 3
) T1
LEFT JOIN (
  SELECT *
  FROM (
    SELECT 1 col1 UNION
    SELECT 3
  ) S
  WHERE S.col1 IS NULL
) T2
ON t1.col1 = t2.col1